意大利女子脱衣大闹印度航班：被当场制服 绑在座位上

在司法理念上，我们是错放还是错判，是有罪推定还是无罪推定，是疑罪从轻还是疑罪从无，是事后诸葛亮还是防范于未然。

省陪审团中心根据收回的问卷，对每个人进行评估，确定潜在的陪审团人选。如果裁定被告有罪，法官将依法决定如何量刑。

以下是具体问题及回答提示： 问题1：您是加拿大公民么？ 提 示：如果您出生在加拿大或已持有加拿大身份证，您就是加国公民。附件：加拿大安大略省陪审员调查问卷 这只是一张关于您是否具备陪审员资质的调查问卷，收到这张问卷，并不意味着您被征召为陪审团成员。陪审员所获报酬，与案件审理时间长短有关。三确立司法权威，实现公民教育。问题4：您的职业是否可以令您豁免履行陪审员义务？ 提 示：以下人员不得出任陪审员： ? 执业医师、法医、兽医 ? 警察、消防队员 ? 监狱、看守所、教养院、违法行为矫正场所监管人员或看守 ? 现役军人或预备役人员 ? 律师或法学院在校学生 ? 执法官、法官或治安法官 ? 议员、政府公务员 问题5：您是否存在身体或智力上的残疾，导致您无法履行陪审员义务？ 提 示：如果您认为自己符合条件，主审法官仍将根据您身体的实际情况，决定您能否参加庭审。

安省的陪审员遴选过程也颇有意思。若案件审理时间超过50天，每个陪审员每天可获100加元报酬，但这样的情况极为罕见。（3）故意违反善良风俗，且同时违背了社会公共利益、社会公德致人损害的（背俗且损公益侵权），应承担侵权责任。

③强迫他人卖淫的行为。法院最后裁判被告赔礼道歉并支付3万元的精神损害赔偿。因此，正是恋爱没法谈了这样的极端事例提醒着我们，将贞操利益一概提升到贞操权的高度，并进行保护，对自由可能产生威胁。因此可以通过这一条款对以上数种情形进行救济。

但是，问题存在于，什么是存在过失呢？是描述一方过于轻率地山盟海誓以身相许，却不能履行诺言呢？还是描述一方应该预料到自己无能力私定终身，应考虑父母之命媒妁之言而未能审慎注意呢？抑或事实上原来根本不爱对方，却逢场作戏得过且过的间接故意呢？果真如此，那么类型B简直可以用来描述任何一场不以结婚为结果的恋爱。如果贞操利益足以构成一种独立的特殊人格权，那么，作为一项绝对权，它毫无疑问能够适用《侵权法》第6条第1款所规定的狭义侵权，也即，因过错侵害他人绝对权而致人损害的，应承担侵权责任。

进入专题： 人格权 贞操权 精神损害赔偿 。第二，将贞操权作为一项特殊人格权，纳入一般侵权责任框架中，将使得过失侵害贞操权成为可能，其射程足以涵盖有如恋爱中的一般行为，威胁行为自由。与贞操相关的法益在现行法中属于人格利益，但在法院判决中却变为了人格权——这中间发生了什么？答案是：这属于法官试图对法律进行续造的行为，而且是试图进行超越法律计划之外的法的续造的行为。三、贞操权对行为自由的可能威胁 如果前面证明了贞操权是一种不必要的存在，那么，进一步的论证将表明其不仅没必要，而且有害。

类型C：恋爱一方不存在过失，但另一方发生误解，以结婚为目的发生性关系。（作者系《北大法律评论》编辑） [1] 需要特别说明的是，由于本文的论证对象，笔者可能被误会为性观念开放，或者主张对恋爱相对方可以不负责之人。四、结论：贞操不能为权 上海法院的法官维护了不明真相的单身女性的贞操利益，深值赞同。在此，笔者的回应是：首先，一般性地排除过失 侵害贞操利益并不等同于对恋爱相对方不负责。

而在这流动的过程，主流法感呈现出分离的状态。因此，从这个目的出发，如果笔者能够这样证明：即便是最为严格地限缩现行法的规整范围，也仍能覆盖各种侵犯贞操利益的类型，那么，笔者的论证结论也就同样能够适用于采取其他解释可能性的情形，论证也就是同等有效的。

[6]对 于情形⑥夫妻分居期间的婚内强奸，可能还存在疑虑：此种情形是否背俗？如果论者持有婚内无奸的观点，那么也就会认为此种情形不能通过背俗且损公 益这一要件的测试，从而主张不应救济。目前的法计划中已经包含了对贞操利益的规整，而这一规整是充分的，并无超越法律计划之外的法的续造的可能性。

以下判决内容均引自该报道。[3]为 了讨论清晰，特别对贞操权/利益这一概念进行说明。④以欺诈手段或利用从属优势地位奸淫或猥亵。侵权法体系是权益保护的法，但也是划定自由行为空间，保障行为自由的法。（三）待处理事项全部落入恢恢法网 如前所述，侵害贞操利益的情形有：①强奸行为。那笔者简直无法想象类型C是什么情形了，怎么样才能不存在过失？或许，审慎的人应该如此行事，他需要注意自己的言行，不能使得对方发生有可能导向婚姻的误解。

因此，无论采哪种观点，本文 的论证都是充分的。对此，存在极其困难的民法解释问题，但是，在这里，对这一解释论上的困难，笔者仅在处理本文议题的目的范围内处理。

笔者认为这两种观点的对峙正好反映了过渡时期的性观念的变迁。但此处笔者假设这种分离仅仅是程度上的分离，尚不至于对保护清单项目的产生争议。

因为恋爱在当今社会，首先是作为产生社会支撑性力量的婚姻家庭的主要路径。此外，本文的讨论，并不涉及缺乏性同意能力的情形（如未满14周岁的未成年人）的贞操权。

但婚外性行为违背的是夫妻忠 诚义务，得以诉请离婚损害赔偿，与所列的其他类型具有明显的差别，应当排除出这个范围。最后，也 最为重要的是，作为公民合作条件的法律规范与作为某种生活方式和反思的道德自律之间存在差异——笔者在此讨论的是与社会主流法感情相契合的合理法律规范的 构建，而非笔者的道德自律标准。[1][2] 一、一种新的人格权的生成？ 在这一新近的案例中，法院将贞操权视为一种特别人格权。第一，这也就是目前法律能达到的精准度。

但分离不代表不能判断，是否背俗应交 由法院个案判断。既然无法从逻辑上证明周延，那么就只能满足于从社会学角度，总结当代的主流法感情，即可主张其为当代需要保护的贞操利益的全部类型。

因为，随着世代更替，观念更迭，以上的保护情形的列表会发生变动。这几种类型都能够满足故意这一意见，对于②、③、④也能轻易通过背俗且损公益这一要件的测试。

从前后一致的观点来看，如果一开始认定主流法感中不包含夫妻分居期间的婚内强奸这一情形，那么它就不属于值得法律保护的情形，那么自 然就不能通过此处的背俗测试。而婚外性行为类型，则除了消极利益以外，更侧重于积极利益的保护——进入婚姻关系之后，一方得以要求对方守贞操，不忠诚则 构成这一积极利益的损害。

更为根本而重要的是，恋爱本身就是公民在社会中重要的善，是一个公民和另一个公民发生联结，理解什么是爱，什么是沟通，什么是妥协的过程，公民的各种善能力在这里得到锻炼，公民的人格得到自我发展与完善。（2）违反保护他人的法律而致人损害的（违法侵权），应承担侵权责任对此，存在极其困难的民法解释问题，但是，在这里，对这一解释论上的困难，笔者仅在处理本文议题的目的范围内处理。葛云松：《侵权责任法》保护的民事权益，《中国法学》2010年第3期。

因为，从内涵上来看，其他类型的贞操利益是消极利益，即保有一定的 性自由空间，不容他人侵害。又因为过错包含了故意和过失，因此，在过失损害贞操权的情形，也应承担侵权责任。

③强迫他人卖淫的行为。因此，我们就可以将两个规范的构成要件叠加，得出一个规整范围最小的现行法人格权益保护体系：（1）因过错侵害他人人格权利（且此处人格尊严权、人身自由权做严格限制）而致人损害的（狭义侵权），应承担侵权责任。

需要说明的是，笔者并非没有考虑到诸如主张婚内有奸者的权利分析进路，同时也赞同：在现行法秩序之外存在人的基本自然权利，人自然 可以凭此不断以此向法律伸张正义——但是，权利实存为物自体，我们对权利的认识却脱离不了现象界，经验告诉我们，审视历史经验上的发展，不断从错误中 总结权利清单是最有效的方法。这几种类型都能够满足故意这一意见，对于②、③、④也能轻易通过背俗且损公益这一要件的测试。

很赞哦!（894）